Projet – Projekt – Philologeek

Métrique et vers libre: approche interdisciplinaire d’une forme poétique

Un nouveau projet de recherche, fort philologeeky! Je suis très reconnaissante au Fonds National Suisse, qui a bien voulu m’accorder une prestigieuse bourse Marie Heim-Vögtlin pour deux ans de recherche postdoctorale sur ce sujet. Je suis intégrée à l’excellente équipe de l’Université de Bâle.

Résumé:
D’emblée, le vers libre semble une contradiction dans les termes. Caractéristique de la poésie moderne, la forme serait vers, entité métrique réglée, et libre, échappant aux règles de la versification. Au contraire du vers dit régulier, dont les règles formalisées constituent un horizon d’attente tangible, le vers libre nous échappe dans sa spécificité métrique. Mais lui fait-elle réellement défaut ? Deux obstacles ont principalement empêché de poser la question : à mesure que la forme s’est imposée, le paradoxe de son nom s’est banalisé, et sa diversité s’est confirmée. Pourtant, le vers libre a émergé en opposition et en référence au vers traditionnel. Volontairement ou non, entre échos et évitements, les poètes laissent ressurgir dans cette forme libérée des règles anciennes des éléments de régularité métrique, une langue et des rythmes gardant mémoire du vers traditionnel. Et les vers libres s’écrivent aussi en gardant mémoire d’eux-mêmes, avec des effets de standardisation. La connaissance précise de tels traits récurrents serait cruciale pour l’interprétation des textes poétiques, où la forme et la construction du sens sont étroitement mêlées. Je propose donc de réexaminer la charge normative associée au mot vers, d’une part en recherchant des constantes structurelles pouvant fonctionner, dans l’horizon d’attente du lecteur, sinon comme des lois collectives régissant la composition du vers libre, du moins comme des règles du jeu dans l’horizon d’attente du lecteur, d’autre part en distinguant plusieurs canons possibles pour le vers libre. Utilisant un corpus de textes numérisés mis à disposition par le laboratoire ATILF-CNRS de Nancy, j’extrairai et analyserai des données méta-textuelles et linguistiques, qui rejoindront la plateforme KNORA du DHLab, en collaboration avec le Prof. Rosenthaler : elles seront ainsi accessibles à la communauté scientifique. Et l’ensemble du projet sera mené au sein de l’équipe du poéticien Hugues Marchal, car c’est en croisant mon analyse statistique d’un large corpus, dans une perspective interdisciplinaire, à la poétique et à l’histoire littéraire, que j’obtiendrai une vue synoptique capable d’étayer la définition du vers libre et son interprétation, tout en renouvelant les travaux existants sur le vers libre et sur les échanges entre sens et métrique.

Centres et périphéries (DH Berlin)

C’est un cliché connu: la France, jacobine, centralise; l’Allemagne, fédérale, délègue. Les décisions et les budgets sont structurés différemment. Il n’y a pas un centre et sa périphérie, mais des centres et leurs périphéries, qui souvent frayent avec champs et vaches. Et Berlin? La relation d’amour-haine des Allemands pour leur capitale est difficile à faire saisir aux Francais, tant elle n’a rien à voir avec celle qui les relie à Paris.

Berlin a tout en double -théâtres, opéras, bibliothèques -, attire les jeunes plus que les investisseurs, et aura besoin de plusieurs années supplémentaires pour se doter d’un gros aéroport international. C’est une ville n’en finit pas de monter et de ne pas arriver en haut, un centre excentré, un mammouth dégraissé qui vit au rythme des coupes budgétaires. Du moins est-ce ainsi que je ressens la ville où je vis maintenant depuis plus de 10 ans.

Cette sensation d’être assis sur une fusée prête à démarrer, mais pour laquelle personne n’a vraiment assez de caburant, a une contrepartie positive: une solidarité considérable. Cela ne fait pas partie des moeurs locales de tirer la couverture à soi, mais plutôt que chacun essaye de faire en sorte que la couverture soit le plus grande possible pour couvrir le plus de surface et d’institutions possible. Il en va peut-être différemment à d’autres niveaux décisionnels que ceux où j’évolue. Mais le fait est qu’à mon niveau, les gens sont prêts à déployer une énergie considérable pour travailler ensemble de manière constructive.

Cette attitude, que j’ai rencontrée dès mes premières années à Berlin, s’est trouvée décuplée à mesure que la masse de mes partenaires de travail est devenue majoritairement rattachée au mondes des humanités numériques. Cela tient très certainement à la nature même des humanités numériques, qui par définition rapprochent des disciplines qui, sinon, peuvent fort bien vivre en s’ignorant. Cela tient aussi à cette situation berlinoise, dans laquelle aucune institution n’est en mesure de tout prendre en charge, mais où les contributions de chaque institution, mises ensemble, peuvent permettre de constituer quelque chose de visible et cohérent, chacun apportant sa pierre à l’édifice.

S’ajoutent à cela tous les problèmes bien connus des humanistes numériques: devoir constater que chaque nouveau projet qui se monte doit, d’une manière ou d’une autre, repasser dans les traces du précédent, poser les mêmes questions aux mêmes personnes, achopper aux mêmes difficultés techniques ou institutionnelles, pour constater que la roue a déjà été réinventée trois fois; manquer de solutions viables sur des questions comme l’archivage à long terme ou l’interopérabilité des données.

Que faire de tout cela? Un groupe de réflexion et de proposition s’est constitué, composé de post-docs (utilisons cette catégorie pour aller vite) issus de l’Université Humboldt, de l’Université Libre, de la Bibliothèque d’État, du Patrimoine Culturel Prussien, de l’Institut Max Planck d’Histoire des Sciences, de l’Institut Archéologique Allemand et du Centre Marc Bloch (ainsi que de quelques personnes ayant des liens étroits avec l’Académie des Sciences). DH-Berlin existait précédemment sous la forme d’une soirée mensuelle commune passée dans un bar-restaurant et a maintenant des activités un peu plus formalisées et régulières. L’idée de départ est d’offrir aux projets DH qui se montent à Berlin (et en périphérie…) un contact, lui-même relié à un réseau d’expertise. Parallèlement à ce travail de structuration de la recherche en humanités numériques (dans ses rapports aux institutions comme les bibliothèques, archives et musées, qui jouent un rôle important dans la configuration berlinoise), il s’agit de réfléchir à des recommandations de bonnes pratiques sur les points infrastructurels et méthodologiques partagés par l’ensemble des humanistes numériques, qu’ils viennent du monde du texte ou du monde de l’objet.

Il y aura rapidement une page web de présentation du projet (dont j’indiquerai les coordonnées sur ce blog). Nous sommes en attente de réponse concernant une demande de financement déposée à la fondation Einstein, mais avons d’ores et déjà le soutien financier de l’INRIA et du Centre Marc Bloch pour l’organisation d’un premier workshop fin juin, consacré aux questions des “Centres de compétence en humanités numériques en Allemagne” (comment ils sont nés, quelles sont leurs missions, comment ils fonctionnent localement et moins localement). Les humanités numériques berlinoises sont décidément francophiles – espérons que les liens avec les humanités numériques francaises sauront se tisser solidement!

Stilometrie, oder: vom Experiment zur Horizonterweiterung

(An English version of this post appears over at The Dragonfly’s Gaze.)

Letzte Woche hatte ich Gelegenheit, beim Göttinger philologischen Forum vom aktuellen Stand meiner “Stilometrischen Experimente” zu berichten, die sich in letzter Zeit vor allem um das Verhältnis von Autorschaft und Gattungszugehörigkeit im französischen Theater der Klassik gedreht haben. Ohne hier jetzt auf Details eingehen zu wollen, möchte ich doch einige Punkte aus dem Fazit hier einmal aufgreifen, das ich etwas ambitioniert als “Überlegungen zur Philologie im digitalen Zeitalter” betitelt hatte.

Das eigentliche Fazit fiel kurz aus, nämlich mit dem Hinweis, dass meine bisherigen stylometrischen Experimente zwar bisher keine Lösung der Molière/Corneille-Kontroverse ergeben haben und man kann sich sogar fragen kann, ob eine solche Lösung in diesem vertrakten Fall überhaupt möglich ist. Zugleich scheint mir sicher, dass eine Lösung dieses Falls kaum möglich ist, wenn es nicht gelingt, die Signale von Autorschaft und Gattungszugehörigkeit voneinander zu trennen, wobei sicherlich auch die Unterscheidung der Prosa- bzw. Versform zudem eine Rolle spielen wird. Mit den mir derzeit bekannten stilometrischen Methoden scheint das Problem unentscheidbar. Allerdings sind gerade mehrere Publikationen, von Maciej Eder, Matthew Jockers und Mike Kestemont im Erscheinen, die hier jeweils interessante methodische Ansätze vorschlagen.

Über den konkreten Fall und das konkrete methodische und theoretische Problem hinaus werfen die stylometrische Verfahren der Textklassifikation aber auch einige grundsätzlichen Fragen auf, die im weiteren Kontext der “Digitalisierung” unserer Methoden als Philologen zu sehen sind. Drei dieser Fragen möchte ich abschließend kurz anreißen.

Erstens die Frage nach der Relevanz stylometrischer Methoden für die Literaturwissenschaft. Für die Gattungstheorie wäre es sicherlich interessant herauszufinden, welche textuellen Merkmale auf der Mikroebene für die stilometrische Einordnung der Gattungszugehörigkeit von Texten verantwortlich sind. Allerdings sollte man sich hier keine allzu großen Hoffnungen auf geisteswissenschaftliche Nachvollziehbarkeit oder Rückbindbarkeit an Lektüreerfahrungen machen, denn die Stärke der Stilometrie liegt ja gerade darin, sehr viele teils minimale Frequenzabweichungen kumuliert zu betrachten. Interessanter scheint mir aber, die Ergebnisse computergestützter Klassifikationsverfahren – insbesondere wenn der Faktor des individuellen Autors ausgeklammert werden könnte -, mit etablierten Gattungs- und insbesondere Untergattungs-Klassifikationen zu vergleichen. Hier wird es dann auch für die Literaturgeschichts-Schreibung interessant: Gerhard Lauer und Fotis Jannidis haben beispielsweise kürzlich bereits festgestellt, dass es um 1800 eine Gruppe weiblicher Autoren gibt, deren Texte von stylometrischen Verfahren nicht mit einer der etablierten Autorengruppen der Zeit assoziiert werden, sondern eine eigene Gruppe bilden, die bisher von der Literaturgeschichte gar nicht als solche wahrgenommen worden ist.

Zweitens die Frage der Transparenz der Verfahren für uns selbst. Solange wir “close reading” betreiben, scheinen wir die Kontrolle darüber zu behalten, wie wir von einer oder mehreren Beobachtungen am Text zu einer Interpretation des Textes kommen, weil wir gewisser Maßen “alles selber machen”. In Wirklichkeit ist der hermeneutische Akt, der komplexe Syntheseleistungen, lange Argumentationsketten und kreative Sinnstiftung zusammenbringt, uns selbst und anderen gegenüber weniger transparent und nachvollziehbar, als uns vielleicht lieb wäre. Doch wärend in der digitalen Philologie vieles formalisiert, expliziert und offengelegt wird, und damit prinzipiell besser nachvollziehbar oder sogar reproduzierbar wird, entstehen doch zugleich ganz neue blinde Flecken: beispielsweise gilt es, die statistischen Verfahren zu durchschauen, die die nicht mehr übersehbaren Datenmengen zusammenfassen und transformieren; oder es gilt, die Mechanismen der Visualisierung zu verstehen, die ebenfalls Trends und Muster in unseren “Textdaten” aufzeigen. Hier sind allerdings, so meine ich, geisteswissenschaftlichen Kernkompetenzen wieder enorm relevant, beispielsweise der Umgang mit Hyperkomplexität, die Fähigkeit zu Syntheseleistungen, oder die Fähigkeit zu selbstkritischer Sinnstiftung.

Drittens möchte ich die Frage der im Kontext der digitalen Philologien notwendigen Kompetenzen aufwerfen, die hier direkt anschließt. Ich bin der durchaus nicht unumstrittenen Meinung, dass wir als “digitale Philologen” nicht zugleich auch vollwertige Programmierer und/oder Statistiker werden müssen. Im Gegenteil scheint mir wesentlich, dass wir unsere disziplinären Stärken und Spezialisierungen in einen Forschungsprozess einbringen sollten, der von kleinen und disziplinär äußerst heterogenen Forschergruppen vorangetrieben wird. Entscheidend wird allerdings sein, das Kommunizieren über die Fächergrenzen hinweg verstärkt zu lernen und zu praktizieren, und dem jeweils anderen immer ein Stück weit entgegen zu kommen. Wenn wir als Geisteswissenschaftler lernen, präzisen Pseudo-Code zu schreiben und eine “working knowledge” von Datenformaten und Programmiersprachen erlernen, ist dem Informatiker sehr geholfen; und wenn der Statistiker Visualisierungen entwickelt, die die entscheidenden Eigenschaften bestimmter Algorithmen veranschaulichen, dann ist uns Philologen sehr geholfen. In jedem Fall gilt hier wiederum, dass wir eine geisteswissenschaftliche Kernkompetenz einbringen können und sollten; nämlich die Fähigkeit, mit Alteritätserfahrungen umzugehen und kommunikative Brücken zu bauen.

Diese (scheinbaren) Paradoxien sind es, die für mich die digitale Philologie so spannend machen: wir brauchen hermeneutische Kompetenzen, um experimentell erhobene Daten zu verstehen; auch und gerade in der formalisierten Welt der Statistik und Informatik ist Platz für mangende Nachvollziehbarkeit und Transparenz; und die mechanisch erscheinenden Kategorisierungen der Stilometrie werfen doch wieder Fragen nach dem historischen und epistemologischen Status der literarischen Gattungen auf. Mein Fazit ist jedenfalls, dass die Digitalisierung keinesfalls den Geist aus den Geisteswissenschaften vertreibt, sondern auf erhellende und überraschende Weise unseren Horizont erweitern und unseren Blick schärfen kann.